Sie kennen das Lied. Den Franzosen sei alles egal, heißt es. In Wirklichkeit streiken sie schon bei der kleinsten Kleinigkeit, zerlegen alles, was die Regierung gerade angekündigt hat, und diskutieren liebend gern eine Stunde lang beim Mittagessen darüber. Stur, ein bisschen arrogant, allergisch gegen Autorität, nie um eine Meinung verlegen: So sieht das Klischee aus.
Es ist die Art Klischee, über die man online lacht und die Tourist:innen verwirrt. Aber denken Sie kurz wirklich darüber nach. Vergleichen Sie es damit, wie Menschen unter Regimen zurechtkommen, die nicht mal Murren dulden. Plötzlich wirkt diese „typisch französische“ Haltung weniger wie ein nationales Hobby und mehr wie etwas, das die Demokratie am Leben hält.
Eine Kultur, die darauf gründet, Autorität nicht blind zu vertrauen
Die amerikanische Schriftstellerin Edith Wharton lebte jahrzehntelang in Frankreich. Anfang des 20. Jahrhunderts versuchte sie, den Amerikanern die Franzosen zu erklären. Ihrer Meinung nach stammten die französischen Sitten aus einer viel älteren und deutlich raueren Zivilisation als der amerikanischen. Jahrhunderte voller Invasionen, Umbrüche und Wiederaufbau, so ihr Argument, hätten den Franzosen eine leidenschaftliche Bindung an ihr Land und ihre Institutionen hinterlassen; und gleichzeitig die Angewohnheit, an Regeln festzuhalten, selbst wenn diese ihren Sinn längst verloren hatten.
Egal ob diese Geschichte die französische politische Kultur vollständig erklärt oder nicht, sie zeigt jedenfalls etwas, das man bis heute sieht: Menschen, die an ihrem Land und seinen Institutionen hängen, aber gleichzeitig denen zutiefst misstrauen, die sie gerade führen.
Das ist im Grunde der französische politische Reflex. Zählt man die Revolution dazu, bekommt man eine politische Kultur, in der Macht infrage zu stellen weniger nach Rebellion aussieht als nach etwas, das Bürger:innen aus der Not heraus tun, um grundlegende Werte zu verteidigen.
Was passiert, wenn Menschen diesen Reflex nie einüben können
Drehen wir das Bild jetzt um. Schauen wir uns an, was Forschende und Journalist:innen wirklich feststellen, wenn sie untersuchen, wie Menschen in Ländern denken, in denen Macht infrage zu stellen echten Ärger bringen kann.
Anton Shirikov, Politikwissenschaftler an der University of Kansas, erforscht, wie Staatspropaganda in Ländern wie Putins Russland funktioniert. Sein Ergebnis ist nicht, dass die Menschen willenlose Zombies sind, die alles glauben, was im Fernsehen läuft. Es ist fast das Gegenteil: Viele glauben der Propaganda gar nicht wirklich, nehmen sie aber trotzdem ernst, weil sie zu dem passt, was sie ohnehin schon denken. Anders gesagt: Propaganda muss so gut wie nie von null überzeugen. Meistens bestätigt sie nur, wozu die Menschen ohnehin schon neigten.
Forschende des King's College London haben einen ebenso beunruhigenden Mechanismus gefunden. In einem Experiment mit Tausenden Menschen in Russland zeigten sie: Wenn autoritäre Medien gegnerische Behauptungen vorab „entlarven“, diskreditieren sie damit nicht nur eine bestimmte Geschichte. Sie können Menschen so sehr verwirren, dass diese nicht mehr wissen, was wahr ist, und nicht mehr sagen können, wer wofür verantwortlich ist. Verwirrung wird dabei genauso zur Waffe wie Überzeugung.
Der Blick aus Nordkorea
Reportagen aus Nordkorea zeigen eine noch extremere Version derselben Strategie. Das Regime fürchtet nicht nur, dass ausländische Fakten seine Bürger:innen erreichen, sondern vor allem den Vergleich. Sobald jemand eine geschmuggelte ausländische Serie sieht, merkt diese Person, dass ihr eigenes Leben nicht so aussehen muss, und die ganze offizielle Geschichte beginnt zu bröckeln. Der eigentliche Plan des Staates ist also nicht nur, Informationen zu verstecken. Es geht darum, zu kontrollieren, wie Menschen die Realität vor ihren Augen deuten.
Dieser Unterschied zählt auch für den Vergleich mit Frankreich. Eine Demokratie schützt sich nicht allein dadurch, dass sie Zugang zu Informationen gewährt. Sie schützt sich, indem sie erlaubt, infrage zu stellen, wie diese Informationen gedeutet werden.
Der rote Faden
In jedem dieser Fälle tut Propaganda mehr, als nur Lügen zu verkaufen. Sie nutzt Menschen aus, die aufgehört haben, das zu hinterfragen, was man ihnen erzählt, zermürbt von Angst, Erschöpfung oder einfach vom Mitmachen.
Ob Gleichgültigkeit in Russland oder erzwungener Konformismus in anderen autoritären Staaten: Immer wieder zeigt sich dasselbe Muster. Die Menschen haben aufgehört, Skepsis als normale, alltägliche Gewohnheit zu behandeln. Genau diese Gewohnheit haben die Franzosen hartnäckig bewahrt.
Warum „lästige“ Skepsis in Wahrheit ein Vorteil ist
Hier ist, was dieser kulturelle Reflex konkret bewirkt:
- Er macht es schwerer, große Ankündigungen einfach so zu schlucken. Die Menschen sind es gewohnt, sich zu fragen, was die Regierung nicht sagt – deshalb löst selbst eine selbstbewusste offizielle Erklärung eher mehr Fragen aus als weniger.
- Er macht öffentlichen Widerspruch normal. Diskutieren wirkt nicht wie Trotz, sondern wie etwas ganz Gewöhnliches. Man kann laut widersprechen, ohne dass das gleich als Bedrohung für das System gilt.
- Er erlaubt es, Institutionen zu kritisieren und trotzdem an ihnen zu hängen. Das ist etwas anderes, als zwischen blindem Vertrauen und totaler Ablehnung wählen zu müssen.
- Er hält Protest und Widerspruch im Bereich des gesellschaftlich Normalen statt des gesellschaftlich Gefährlichen. Autorität infrage zu stellen bleibt etwas, das man öffentlich tut, statt etwas, das man für sich behält.
Das heißt nicht, dass skeptische Menschen automatisch wissen, was stimmt. Das wissen sie nicht. Aber Skepsis zwingt Behauptungen ans Licht, wo man sie infrage stellen, vergleichen und diskutieren kann. Eine Regierung kann eine skeptische Bevölkerung trotzdem belügen. Es fällt ihr nur deutlich schwerer, ihre Version der Realität als die einzige durchzusetzen, die die Menschen überhaupt in Betracht ziehen.
Nichts davon garantiert übrigens ein gutes Ergebnis. Skepsis kann in Zynismus umschlagen, und Zynismus kann genauso lähmend sein wie blindes Vertrauen. Resigniert zu schweigen, selbst wenn man der offiziellen Version nicht glaubt, ist vielleicht genau das, was manche Menschen davon abhält, überhaupt etwas zu sagen: Wenn nichts, was man sagt, etwas ändert, wozu dann streiten?
Es gibt trotzdem einen echten Unterschied zwischen resigniertem Zynismus und aktiver Skepsis. Beim einen hört man auf, sich zu kümmern, weil Streiten sinnlos wirkt. Beim anderen fragt man weiter, weil Streiten einfach dazugehört. In ihrer besten Form neigt die französische Variante klar zur zweiten: laut, und ständig.
Was wäre, wenn mehr Menschen wie die Franzosen streiten würden?
Hier die eigentlich interessante Frage: Was würde passieren, wenn mehr Gesellschaften genau diesen Reflex zur Normalität machten?
Die oben genannte Forschung legt nahe, dass autoritäre Propaganda zwei Dinge braucht. Zum einen einen Vorrat an Überzeugungen, an die sie andocken kann. Zum anderen eine Bevölkerung, die zu müde, zu ängstlich, zu verwirrt oder zu abgestumpft ist, um die Botschaft zu hinterfragen. Eine Kultur, die Meckern, Demonstrieren und offenes Zweifeln an Autorität als völlig normal behandelt, nimmt der Propaganda einen Teil dieses Treibstoffs weg. Es ist deutlich schwerer, in einem Raum voller Skeptiker:innen Zustimmung oder Verwirrung zu erzeugen. Ein Raum, in dem Leute instinktiv fragen: „Moment, wer sagt das?“
Das heißt nicht, die französische Bürokratie oder die französischen Streiks eins zu eins zu übernehmen. Es heißt, dass die dahinterliegende Gewohnheit, Infragestellen als etwas zu behandeln, das man täglich tut, statt als letztes Mittel, vielleicht eine der am leichtesten übertragbaren Abwehrmaßnahmen ist, die eine Demokratie gegen Manipulation hat.
Das Ziel ist keine Gesellschaft, in der alle mit allem uneins sind. Es ist eine Gesellschaft, in der Uneinigkeit normal bleibt: in der man von offiziellen Aussagen erwartet, dass sie einer Prüfung standhalten, und in der niemand besonderen Mut braucht, um zu sagen: „Ich bin nicht überzeugt.“
Mein Fazit
Der Ruf der Franzosen, schwierig zu sein, ist nicht nur ein Charakterzug, über den man bei einem Bier lacht. Vergleicht man ihn mit dem, was die Propagandamaschinen autoritärer Staaten am Laufen hält, sieht er aus wie das genaue Gegenteil von Passivität. Eine Gesellschaft, die nicht aufhört, mit der eigenen Regierung zu streiten, ist schwerer zu kontrollieren.
Wenn sich also das nächste Mal jemand beschwert, die Franzosen seien „unregierbar“, dann ist genau das vielleicht der Punkt.